小米股权分配的陷阱,创米科技“小米关联症”得失:毛利率远弱于同行,专利纠纷不少

创业公司股权激励,需要避开哪些坑

1、我们建议，全职核心合伙人团队的股权分为资金股与人力股，资金股占小头，人力股要占大头。人力股要和创业团队四年全职的服务期限挂钩，分期成熟。对于创业团队出资合计不超过100万的，我们建议，资金股合计不超过20%。

创米科技“小米关联症”得失:毛利率远弱于同行,专利纠纷不少

去小米化”的挑战。在知识产权方面，创米科技存在与杭州鸿雁电器有限公司的侵害发明专利权、实用新型专利权纠纷案件，涉案金额1900万元，未来可能对财务状况、经营业绩和声誉产生不利影响。面对智能家居行业发展的广阔前景，创米科技需要逐步摆脱对小米的过度依赖，加强研发实力和技术创新，以适应市场需求和竞争。

小米股权激励存在的不足所带来的后果

后果如下：没有签署合伙人股权分配协议：许多创业公司容易出现的一个问题是在创业早期大家一起埋头一起拼，不会考虑各自占多少股份和怎么获取这些股权，因为这个时候公司的股权就是一张空头支票。

首先，股东与职业经理人在某些时候立场不同，股权激励是可以解决两者“博弈”问题的有效方法；其次，可以为职业经理人留下“想象空间”，改变某些职业经理人的行为模式，变短期利益为长期追求，提升其积极性；再者，有精神激励作用，增强职业经理人的归属感与认同感。

第三，减轻企业（特别是早期企业）的现金压力。由于企业的股权本身具有一定的价值并且该价值将随着企业的发展不断提升。企业可以将激励工具作为现金等价物，充抵一部分的员工报酬/薪资，此时企业给员工的行权价往往是极低的。

就是把公司的一些股权分配给他们，但是这个是冻结的，短期内他们是不能卖出去的。

怎么看待小米向3904名员工授股?

1、我认为小米的做法是非常明智的，让员工持股会更加好的去激励小米员工更好的为小米进行投入。按照现在小米的股价计算，平均这些员工将每人平均获得价值39万元左右人民币的股票。

2、你好，我觉得小米向3904名员工授股，主要是因为小米正在逐步兴起，而且也创造了效益挣了钱，这些离不开员工们的功劳，老板为了留下员工，也为了提高他们工作的积极性，所以通过授股的方式让他们继续努力工作，争取创造更大的辉煌。谢谢。

3、我觉得小米公司的这一决定能够让它发展的很好。因为这么做可以让员工更加卖力的为公司工作。这么做也可以增加公司的凝聚力。不少上市公司会分给员工股票，这样的情况让不少小伙伴羡慕不已。小米就像3904名员工受益的价值7，023万的股票。我觉得小米公司的这一决定对它的发展有重要的意义。

雷军又拿出1.2亿奖励员工,小米员工为何骂声一片?

1、最后，小米公司内部涨薪靠抱大腿。 早在2018年的时候，“小米涨薪难”便多次登上热搜，雷军给自己发百亿奖励，只给员工涨薪5%的做法，被小米员工称为侮辱性涨薪。三年过去了，小米涨薪难的问题依旧没有解决。

2、首先是他的年龄上来了，小米集团的业务有很多，雷军实在是分心乏术，所以才选择不再负责手机、电脑和平板这些电子产品方面的业务。以后小米手机的发布会我们可能也不会再看到雷总出现了。雷军的卸任，一方面是专注造车，另一方面就是放出权力。

3、第二，营业额的上升。之所以要拿出这么多的股票送给全体的员工，主要是因为在过去的十年时间里边儿，金山的业绩从最开始的10亿到达现在的121，这中间很多人都付出了辛勤的劳动，而这些股票的价值大约是14亿港币。而且这一次的分配是非常平均的，每个公司员工都可以拿到600股的金山集团股票。

4、上个月，有媒体爆料称，小米打算成立快递业务，小米快递已经在路上了。如此看来，雷军还是希望能够在物流行业由所作为，其实多年前，雷军就曾经拿出1亿元，投资了一家快递企业，这就是如风达。只不过，在竞争激烈的市场中，如风达并未冲出重围。

5、斩获史上*季报，雷军笑早了？ 2021年5月26日上午，雷军第一时间转发小米被美国移出制裁名单的好消息，随后小米中国区总裁卢伟冰秒速跟转，并佐以“我们赢了！”的文案，在异国他乡，凭法律武器，赢了官司，也难怪小米高层大有扬眉吐气之感。

6、根据小米方面对记者的回复，“卖出原因是雷军不再控制雷军基金会导致可统计份额降低，并非减持，这家基金会是一家具有公共性质的慈善机构，而雷军根据香港当地条例终止对基金会的控制。”雷军基金会为市场所熟知，是今年7月。

创业团队的股权分配与退出都有哪些坑

1、公司发展到第3年，合伙人团队发现，一方面，当初的股权分配极其不合理；另一方面，公司想引进外部财务投资人。多个投资人做完初步尽调后，表示不敢投他们这类股权架构。创业投资的逻辑是：（i）投资人投大钱，占小股，用真金白银买股权；（ii）创业合伙人投小钱，占大股，通过长期全职服务公司赚取股权。

2、在股权分配中，过于平等的50%：50%模式可能导致决策权模糊，没有明确的决策人，这种模式往往导致公司决策效率低下。而65%：35%或98%：2%模式虽然看似各有优劣，但前者可能导致决策权过于集中，后者则可能导致小股东积极性不高，这些模式都可能导致公司决策困难，甚至决策无法执行。

3、第一种“靠天吃饭”的机制下，股权结构的不平等可能导致一方股东的权益受损。比如，北京甲公司与四川丙公司的案例，前者持股60%的股东与后者持股80%的股东，均遇到了赖账的问题，导致公司运营陷入了困境。然而，持股20%的小股东最终通过法律手段解决了问题。

免责声明
           本站所有信息均来自互联网搜集
1.与产品相关信息的真实性准确性均由发布单位及个人负责，
2.拒绝任何人以任何形式在本站发表与中华人民共和国法律相抵触的言论
3.请大家仔细辨认！并不代表本站观点,本站对此不承担任何相关法律责任！
4.如果发现本网站有任何文章侵犯你的权益,请立刻联系本站站长[QQ:775191930]，通知给予删除